Меню

Как пишется слово дискредитировать

В России нет цензуры. Так утверждается в Конституции страны. Однако по факту все журналисты и просто читающие/смотрящие/слушающие граждане знают, что она есть. Причем не только цензура на основании каких-то статей УК наподобие пропаганды экстремизма или нетрадиционных сексуальных связей, а самый что ни на есть список законных, но при этом запретных тем, освещение или даже упоминание которых карается внезаконными методами.

Казалось бы, любой нормальный журналист и просто свободный человек должен отрицать такую практику как нарушающую базовые принципы свободы слова. Все, что не запрещено законом, может быть упомянуто или освещено. Однако если подходить к этому вопросу с точки зрения той самой свободы (не вольницы, не вседозволенности, а именно свободы, подразумевающей ответственность за свои свободные поступки), то тут все совсем неоднозначно. Темы бывают разные.

Блокада «Дождя»*

Возьмем, например, историю 2014 года, когда телеканал «Дождь»* поднял запретную тему — десакрализацию подвига народа во время Великой Отечественной войны. На сайте издания появился опрос: не стоило ли отдать Ленинград нацистам, чтобы спасти тысячи жизней? Имел ли «Дождь»* право поднять такой вопрос? Имел полное право, тема не запрещена законом, поэтому авторы вполне могли поинтересоваться у читателей на предмет того, можно ли было избежать гибели от голода более 600 тысяч ленинградцев за счет сдачи города нацистам. Некоторые ведь считают, что можно и нужно. «Миллион жизней — за город, за коробки? Восстановить можно все, вплоть до гвоздя, а жизни не вернешь… А под Ленинградом? Люди предпочитали за камень погубить других людей. И какой мучительной смертью! Детей, стариков», — цитирует** «Дождь»* писателя Виктора Астафьева.

Вопрос не противоречит законодательству, однако ответ государства был молниеносным. Причем как в рамках закона (Генпрокуратура возбудила дело), так и вне статей УК — и второе направление ответа было гораздо более чувствительным для канала. Целый ряд кабельных операторов приостановили вещание «Дождя»*. «Мы оказались в аду, — рассказывает о тех событиях гендиректор “Дождя”* Наталья Синдеева. — В один день потеряли 80–90% зрителей. Затем ушли рекламодатели — 80% за один день сняли рекламу, потому что им тоже всем позвонили. А реклама в тот момент составляла 90% нашего бюджета. А потом пришли все проверки, которые только можно — ревизоры приходили каждый день».

Однако, при всем уважении к «Дождю»*, действия государства тут имели свою логику. Героизм Великой Отечественной (в том числе и стойкость жителей Ленинграда) является одним из идеологических столпов российской государственности. Да, эти темы можно и нужно обсуждать критически — например, рассказывать о тех бесчеловечных преступлениях, которые проходили в блокадном городе. И их обсуждают — даже показывают на федеральных каналах (например, в рамках второго сезона популярного телесериала «Шифр» на Первом). Формулировка опроса «Дождя»* же была составлена таким образом, что в ней речь шла не об обсуждении, а о нигилистском, дилетантском и оскорбляющем память жертв (в том числе и не пережившего блокаду Виктора Путина — брата президента) намеке на то, что сдача нацистам города уберегла бы его жителей от голода. Подобный вопрос выводит тему сдачи Ленинграда из разряда необсужаемых в область допустимых — и либо инициаторы опроса сделали это случайно (и тогда они дилетанты, полностью соответствующие названию своей тогдашней программы «Дилетант»), либо они намеренные саботажники.

Мачо

Однако история с «Дождем»* — это, скорее, исключение. Большая часть запретных тем в российском информационном пространстве стали таковыми исходя не из государственных интересов, а из сомнительных политтехнологий, личных хотелок, принципов или банального страха властей предержащих.

Возьмем, например, тему личной жизни президента Владимира Путина, его дочерей и предположительно новой семьи — информация обо всем этом является запретной. Главредам изданий строго-настрого запрещено касаться этой темы, и большинство из них — в том числе назначенный Западом камертоном свободы слова нобелевский лауреат Дмитрий Муратов — этот запрет соблюдают.

Да, чисто теоретически у Кремля есть основания поддерживать секретность подобных данных. И не по причине нежелания президента делать личную жизнь публичной (Путин — глава государства и обязан быть публичным), страха за безопасность членов семьи (ФСО на что?) или каких-то моральных факторов (Россия — светская страна, и многие люди женятся два и даже три раза). Скорее по причине имиджа президента. Да, Путин невелик ростом и уже пожилой человек — однако он при этом сохраняет свою харизму (усиленную властью), а также держит себя в прекрасной физической форме. Будем честны — для многих женщин среднего возраста президент является своего рода секс-символом, образцом «русского мужика». И с электоральной точки зрения нужно, чтобы этот мужик был холостым — это часть его образа мачо.

Однако стоит ли игра свеч? При всех плюсах имиджевой стратегии она приводит к генерированию слухов о семье президента — в том числе слухов, которые как раз вредят его имиджу. О несметном богатстве дочерей, о царской жизни других отпрысков. И если к 2024 году в раскрутку этих слухов вложат хоть наполовину столько денег, сколько вложили в антикоррупционные расследования, то по имиджу Владимира Путина будет нанесен серьезный удар.

Волан-де-Морт

Если сокрытие информации о семье президента имеет хоть какие-то рациональные основания, то две другие запретные темы — имя Навального и «Умное голосование» — стали таковыми исключительно по эмоциональным причинам. И их запрет не несет властям ничего, кроме проблем.

Так, в России существует свой Волан-де-Морт — человек, которого нельзя называть по имени. «Берлинский пациент», «блогер», «тот человек», «осужденный» — как только не называют Алексея Навального Владимир Путин, российские чиновники и окологосударственные СМИ. Президент не называет Навального по имени из-за личного отношения «к этому человеку» — об этом прямо сказал пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. Государственным СМИ и чиновникам же, скорее всего, поставлена задача предать Навального «проклятью памяти» — не упоминать его для того, чтобы лишний раз не пиарить.

На деле же эта запретная тема вышла боком. Принципиальный отказ Путина именовать Алексея Анатольевича лишь привлекает внимание к Навальному каждый раз, когда президент выдумывает какой-то эпитет. И отказаться от этого подхода Путин уже не может, даже если бы захотел — как только хозяин Кремля назовет Навального по имени, это сразу же станет самой настоящей медийной сенсацией, на волне которой «берлинский пациент» может набрать дополнительные очки. Что же касается СМИ и чиновников, то неупоминание ими Навального позиционировалось как самая настоящая трусость власти. Страх Кремля перед гигантом мысли и отцом русской демократии — посаженным, но несломленным. Кроме того, запрет на упоминание Навального лишает те же провластные СМИ свободы творчества в деле дискредитации «гиганта». Просто потому, что о нем лишний раз предпочитают не писать.

И его УГ

Если в отношении Навального «проклятье памяти» привело всего лишь к повышению рейтинга персонажа, то «волан-де-мортизация» «Умного голосования» могла вызвать куда большие проблемы для властей. Дело в том, что УГ эксплуатировало ахиллесовы пяты политической системы: высокие показатели протестного электората, забронзовелость «Единой России» и ее возможности сохранить конституционное большинство лишь при помощи несправедливых с точки зрения процедуры однотуровых выборов в одномандатных округах. Если бы УГ смогло консолидировать голоса протестного электората вокруг вторых, иных адекватных кандидатов, ЕР могла бы не набрать даже 50% мандатов.

Казалось бы, для предотвращения этой перспективы власть должна была дискредитировать УГ среди либералов и пресловутого протестного электората правильным, понятным для этой категории населения языком. Я уже писал, что «Умное голосование» является антиобщественным, антидемократичным и антилиберальным процессом. Однако вместо этого власть ударилась головой в песок, делая вид, что «Умного голосования» не существует. Как пояснили автору статьи, зрителям федерального канала не нужно о нем знать. Забывая, правда, о том, что зрители вполне узнают о нем из интернета и, не слыша альтернативных контраргументов от власти (через песок-то голос не доносится), проголосуют по УГ.

Да, в этот раз особо не проголосовали — но лишь из-за выбора штабом Навального*** неудачных кандидатов и специфики избирательного процесса. К сожалению, во власти это, скорее всего, не понимают и считают, что поражение УГ доказывает правоту информационной «песочной политики» государства с запретами на публичное обсуждение резонансных тем.

Напрасно считают.

* СМИ признано Минюстом иностранным агентом.

** Ссылка на публикацию СМИ — иностранного агента.

*** Организация признана в России экстремистской.

А что вы думаете об этом?

Обсудить тему и поспорить с автором теперь можно в комментариях к материалу

Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект «Сноб» — Общество». Присоединяйтесь 

У травли существует множество форм. Назвать вещи своими именами – главный шаг на пути к тому, чтобы их пресечь. Разбираемся, каким бывает буллинг и как его вовремя распознать.

Аутинг 

В узком смысле слова аутингом называют письменную или словесную огласку информации о сексуальной ориентации и гендерной идентичности другого человека. Это противоположное явление добровольному и осознанному каминг-ауту. В некоторых странах, в том числе в России, аутинг может обернуться для жертвы как психологическим, так и физическим вредом.

​Фото: gettyimages.com

В более широком смысле слова аутинг – это разглашение любой личной информации, каких-то интимных деталей о человеке, которые он не планировал обнародовать, с целью унизить. Не важно, поделился он чем-то сокровенным в приватном разговоре или переписке, если кто-то сделал скриншоты и выложил их в сообществе или просто пересказал большому количеству людей, то налицо одна из форм травли.

Личные данные нельзя разглашать или взламывать. Не важно, идет речь о незначительной информации или о чем-то серьезном. Кстати, чтение без спроса чужой переписки тоже считается аутингом, им часто злоупотребляют родители по отношению к детям.

Бойкот 

В отличие от одноименной формы политического и экономического отстаивания своих прав, этот вид травли – борьба коллектива против одного из «своих». Пагубные последствия такого буллинга стали широко обсуждать в России после выхода фильма «Чучело» по одноименной книге В. Железникова.

Травля молчанием, вытеснение из группы оказывают на жертву сильнейшее психологическое давление. Страх одиночества, отвержения – одна из глубинных человеческих фобий, ведь в древнейшие времена стать изгоем было равносильно гибели.

В мире цифровых технологий у бойкота появилось множество новых способов давления. Жертву травли можно намеренно не добавлять и не приглашать в общие для коллектива группы, чаты, форумы, онлайн-игры. Такое может происходить и у детей в школе, и у взрослых – в профессиональной среде.

Диссинг 

Эта форма травли относится к кибербуллингу. О жертве распространяют лживую информацию, которая порочит ее репутацию.

Главная цель этой травли в сети: распространение слухов и сплетен, которые могут причинить человеку вред. Например, лишить его доверия, рассорить с друзьями или разладить отношения в семье, поставить под сомнение его компетенции на работе и так далее.

Агрессор создает любой контент, который поможет достигнуть этой цели: видео, фото («фотожабы»), скриншоты переписки, выставляющие человека в неприглядном свете. Чаще всего контент поддельный, фейковый. Синоним диссинга в офлайне – клевета.

Моббинг 

Эта форма травли происходит среди сотрудников одной организации. Не важно, идет речь об офисных работниках, сотрудниках одной кафедры или работниках завода. Чаще действия агрессоров анонимны, и жертва не догадывается, откуда исходит угроза.

Одна из разновидностей моббинга – боссинг – это травля начальником подчиненных. Однако и травля одних сотрудников другими в большинстве случаев инициируется или происходит с молчаливого согласия руководства.

Целью моббинга, как правило, является увольнение нежелательного сотрудника «по собственному желанию». Средством могут стать насмешки, заведомо невыполнимые задачи, придирки, игнорирование (например, не пригласить на важное совещание или собрание), принижение заслуг и т.д. Если объявляется реорганизация, которая почему-то затрагивает только одного сотрудника (его должность, рабочие обязанности и т.п.), то это также проявление моббинга.

Сталкинг

Или домогательства – это очень опасная форма травли, которая может вестись как офлайн, так и онлайн, начаться в сети и продолжиться в реальной жизни (или наоборот). Агрессор следит за активностью жертвы, может закидывать ее сообщениями, причем далеко не всегда это негативные послания. Преследовать можно и комплиментами.

Жертвой травли может стать любой, не обязательно быть звездой или вообще публичной личностью. Взрослые люди могут прицельно следить за всеми постами и активностями в группах ребенка, писать благожелательные сообщения, пытаться «подружиться». К такой форме травли обычно прибегают педофилы.

Чем больше информации у сталкера – тем опаснее ситуация, тем в большей угрозе находится жертва. Но даже если в реальном мире агрессор никогда не доберется до жертвы – все равно такая ситуация является серьезным испытанием для психики. Большинство современных соцсетей обладают возможностями предотвратить сталкинг с помощью настроек приватности или избавиться от преследователя благодаря блокировке.

Троллинг

К этой форме травли не принято относиться серьезно, большинство интернет-пользователей уже привыкли к тому, что в комментарии могут прийти «тролли», которые начнут оставлять провокационные комментарии. Троллинг – это попытка зацепить, затянуть в спор своей абсурдной позицией, вынудить человека защищать здравый смысл.

Наблюдателям издевательства тролля над жертвой могут показаться забавными, кто-то может в итоге даже встать на сторону агрессора. Но для жертвы происходящее является жесткой формой психологического давления, настоящей атакой, в которой нет ничего остроумного.

Агрессору сложно ответить лично – обычно он скрывается за маской. Жертве приходится либо игнорировать травлю, либо попытаться троллить в ответ, либо пасть жертвой провокации. Часто она является лишь средством для главной цели тролля – устроить холивар.

Фишинг 

Эту форму буллинга можно приравнять к интернет-мошенничеству, потому что в ее основе лежит похищение личности человека. Агрессор создает поддельный профиль жертвы, берет из открытых источников фотографии, личные данные и начинает совершать разного рода действия, которые могут навредить репутации.

С поддельного профиля рассылаются сообщения, оставляются комментарии, затеваются ссоры, в том числе со знакомыми жертвы. Все это – с целью дискредитировать человека.

Например, школьники могут создать поддельный профиль своего одноклассника или даже учителя. Однако фишингом занимаются и взрослые люди. Часто жертвой такой формы травли становятся знаменитости, публичные люди.

​Фото: gettyimages.com

Флейминг

Эта форма травли возникает из-за чувства вседозволенности, которое некоторым внушает интернет. Чаще всего флейминг разворачивается в сообществах, в комментариях к «горячим» темам.

Это спор ради спора, перепалка, в которой агрессор оскорбляет жертву. Между аргументами и претензиями личного характера агрессор делает выбор в пользу ненормативной лексики и унижений. Он хочет показать свое превосходство любыми методами, эмоционален и игнорирует чувства жертвы.

Чем больше людей вовлекается в перебранку, тем стремительнее нарастает конфликт. Причем оскорблять в такой перебранке могут не только жертву, но и других участников дискуссии.

Фрейпинг 

Если при фишинге агрессор создает фейковый аккаунт жертвы, то при фрейпинге он получает контроль над ее учетной записью. Обидчик может изменить данные, опубликовать нежелательный контент, в том числе из личных сообщений.

Главная цель фрейпинга – нанести непоправимый урон репутации. В российском законодательстве эта форма травли является административным правонарушением.

Фрейпинг – один из самых болезненных приемов кибербуллинга, он наносит человеку огромное унижение. Защититься от этой формы травли можно с помощью основ цифровой безопасности: создавать надежный пароль, соблюдать осторожность при переходе по ссылкам и т.д. Если человек стал жертвой фрейпинга, нужно как можно скорее обратиться в службу поддержки сети, чтобы вернуть доступ к аккаунту.

Хейтинг

Говоря о хейтинге, как правило, имеют в виду именно кибербуллинг. Это постоянные оскорбительные комментарии и/или сообщения с угрозами в адрес человека. Агрессор может отправлять их лично или с анонимных аккаунтов.

Это один из самых опасных видов кибербуллинга, который имеет серьезные последствия для психики человека. Столкнуться с ним могут не только звезды, но и обычные пользователи.

Предметом едких замечаний может быть как один и тот же мнимый недостаток (например, комментарии про «кривые ноги» под каждый новым фото), так и всякий раз новые триггеры. Хейтер может придраться к грамматике, слогу, качеству видео, цвету одежды, ракурсу, – в общем, всему, что отличает жертву от вымышленного идеала.

У всех форм травли единая цель – делать человеку плохо, причем постоянно. Один эпизод – спор в сообщениях, конфликт на работе, неприятный комментарий – это еще не буллинг.

Если вы или ваши близкие подверглись травле в интернете, получите бесплатную психологическую помощь по телефону 8 (800) 500-24-11.

Как пишется слово дискредитировать

Как пишется слово дискредитировать

Читай также: 

От вакцинации – к иммунному истощению. Афёра войдёт в учебники, если будет кому писать

В продолжение цикла статей «Фокусник с кроликом по имени Ковид»

Ещё в прошлом 2020 году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным. Их голоса в лучшем случае заглушали. A чаще – пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.

Под обстрел попали даже такие авторитеты медицинской науки, как:

лауреат Нобелевской премии по медицине Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier) – всемирно известный вирусолог и иммунолог;

доктор Роберт Уоллес Мэлоун (Robert Wallace Malone), разработчик мРНК-вакцин;

доктор Майкл Йидон (Dr. Michael Yeadon), бывший вице-президент корпорации Pfizer, о которой мы ниже поговорим подробнее;

доктор Райан Коул (Ryan Cole), ведущий американский иммунолог;

доктор Герт Ванден Босше (Geert Vanden Bossche), ведущий немецкий вирусолог и специалист по вакцинациям;

доктор Вернон Коулман (Vernon Coleman), английский врач и активный пропагандист альтернативной медицины;

Джозеф Меркола (Joseph Mercola), американский медик и критик аллопатической медицины

и десятки других мировых светил.

Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса «ошибкой, которая войдёт в учебники«. Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации «Kривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями. Ясно, что новые варианты вируса создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации

Mассовая вакцинация «разбудила зверя» и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого «зверя»?

Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности.

Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами. Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы «плацебо». На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как: заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости) и смертность. Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая: заражения, тяжёлого заболевания, смерти. Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает. Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.

В своих статьях «Фокусник с кроликом по имени «Ковид» я писала, как ВОЗ с 1990-х пересматривалo свои требования, по указке Биг Фармы, «как расширяло бильярдные лузы до размеров ведра, чтобы уже наверняка впечатать шар«.

Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной ВОЗ кампании всеобщей вакцинации от Kовида, то фактически все они говорят о законе «убывающей эффективности вакцинации«.

Любую прививочную кампанию сопровождает «администрирование вакцинации«. Это отслеживание и учёт побочных эффектов прививок. Также делают периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется в США – информационная система VAERS, Европейском союзе – система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС, также в Великобритании и Австралии.В России это»администрирование вакцинации»или засекреченo, или не проводится вовсе.

Но даже в названных странах «администрирование вакцинации» является неполным. И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов, включая смерти. Ho нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин. Иногда оценки эффективности делаются, но бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса. Даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от Kовида. Замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами игнорируются.

Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием «SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021» («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году«).

https://www.science.org/doi/10…

В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за «красную черту», а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.

По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии. По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 пытаются компенсировать новыми дозами вакцин.

https://www.latimes.com/scienc…

Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье «Вакцины против COVID-19 – это постоянный риск без долгосрочной пользы» (Covid-19 vaccines are perpetual risk with no long term benefit) делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет «ошибочной» и даже «мошеннической», a борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой «убывающей модели иммунного истощения» (waning model of immune depletion)

https://www.naturalnews.com/20…

На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол или два укола и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти. Cегодня уже понятно, что двумя уколами не обойдешься.

Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации. Тогда его «оговорку по Фрейду» многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание, в отношении препарата его компании: «Bполне может потребоваться ежегодная ревакцинация«.

Что общего у коронавируса и СПИДа?

Дальше – ещё интереснее. В США намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение «полной вакцинации», с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод. «Полной» прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.

Но мы уже знаем, что они вошли во вкус и на трех ширяниях не остановятся.

Mногие эксперты полагают, что может исчезнуть само понятие «полная вакцинация» – его заменят на «регулярную вакцинацию«, и только таковая «поможет обеспечить спокойную жизнь до самой смерти». При этом интервалы между «регулярными» уколами будут сокращаться, период «спокойной жизни» укорачиваться, а смерть наступать всё раньше.

Ибо оборотной стороной «убывающей эффективности» является иммунное истощение: приобретённый иммунодефицит без ВИЧ!

Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких «навязанную модель существования» осознают широкие массы в США, Германии, Израиле, России? Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?

Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными…

<hr/>

В фильме «Крестный Отец» воротила Лас Вегаса в сердцах восклицает: «Я готов заплатить миллион долларов, чтобы помочиться без боли«

Здоровье величайшая ценность, а не разменная монета в обмен на спорные в вопросах жизни блага.

7524725 5766670

По материалам:

https://www.thelancet.com/jour…

https://www.thelancet.com/jour…

https://www.thelancet.com/jour…

https://tsargrad.tv/articles/o…

Александр Алексеевич Редько, Медведева Ирина Яковлевна (3-й круглый стол Марии Шукшиной)

Видео

копия всех видео https://disk.yandex.ru/d/9t7OjkEj91IZVA

Новые видео на новом канале (там тоже недельный отпуск) https://www.youtube.com/channel/UCNfJ…

Это банят Видео с Владимиром Зеленко https://disk.yandex.ru/i/5x5NB-ObBU0eaw

Его протоколы https://vladimirzelenkomd.com/treatme…

видео с Воробьевым Павлом Андреевичем с конференции #ВРАЧИЗАПРАВДУ https://disk.yandex.ru/i/SPDE_T_PIua3eg

видео с Кириличевой Галиной Борисовной с конференции #ВРАЧИЗАПРАВДУ https://disk.yandex.ru/i/SEuSxnJYRqK4Og

Текст

https://www.dropbox.com/scl/fi/pv4mgq…

https://www.dropbox.com/scl/fi/i0v3y8…

Видео с Ласкавый Владислав Николаевичем с конференции #ВРАЧИЗАПРАВДУ https://disk.yandex.ru/i/adHWsbNMBrZcBQ

видео с Кириченко Еленой Николаевной https://disk.yandex.ru/i/nvY9I2H6M-XLvg

Такое заявление журналист сделал, комментируя пост советника главы Офиса президента Андрея Ермака, спикера украинской делегации в трехсторонней контактной группе по урегулированию ситуации на Донбассе Алексея Арестовича о необходимости предоставления ему государственной охраны. 

«Офис президента Зеленского угрожает убить меня, «как [Георгия] Гонгадзе», в течение недели. Сегодня советник главы Офиса президента Ермака Алексей Арестович обнародовал большой текст, наполненный обидами в мой адрес, в частности, чиновник заявил, что неизвестные готовят из меня «нового Гонгадзе» и планируют убить в течение недели – якобы для подстрекательства протестов против власти. Арестович указал, что он будто бы озвучил «вероятный сценарий» и якобы он собирается предоставить мне государственную охрану, но оскорбительная форма подачи не оставляет сомнений: чиновник Офиса президента выразил замаскированную угрозу моей жизни», – написал Бутусов. 

По мнению главреда «Цензор.НЕТ», слова Арестовича о том, что он якобы не может считаться журналистом, свидетельствуют, что так Арестович подчеркивает: права защиты журналистов с его точки зрения на Бутусова «больше не должны распространяться».

«Наиболее угрожающе звучит, что меня должны убить, «как Гонгадзе». Я неплохо знал Георгия Гонгадзе по журналистской деятельности и хорошо помню, как он за месяц до своей гибели написал обращение к генеральному прокурору Михаилу Потебенько, где заявил, что за ним следят правоохранительные органы, и разоблачил наблюдения СБУ и МВД. Казалось, такую огласку власть остановит. Но Гонгадзе был убит после того, как президент [Леонид] Кучма сказал главе МВД [Юрию] Кравченко «вывезти и отдать его чеченцам». Именно власть убила журналиста. Теперь власти президента Зеленского угрожают мне убийством. Это делается специально громко, чтобы испугать всех моих близких и знакомых», – заявил Бутусов. 

Он считает прямым запугиванием и «продолжением кампании давления» на него сегодняшнее сообщение Арестовича. 

Бутусов потребовал немедленных действий правоохранительных органов и допроса должностных лиц Офиса президента, в частности Арестовича, по поводу угроз его жизни.

Журналист уже говорил, что предоставить охрану ему не предлагали, а в случае, если такое предложение поступит, он не намерен принимать его. Бутусов считает, что самую большую угрозу его жизни представляют Зеленский, Ермак, заместитель Ермака Олег Татаров, глава Службы безопасности Украины Иван Баканов, замсекретаря Совета национальной безопасности и обороны Руслан Демченко и и.о. председателя Госбюро расследований Алексей Сухачев. 

«Цель окружения Зеленского – заставить меня прекратить расследование провалов ряда разведывательных операций ГУР Минобороны Украины в июле – декабре 2020 года и разоблачение российской агентуры в Офисе президента. И дискредитировать возможные протесты в случае моей гибели. Я прекрасно помню, как это делали олигархические каналы после того, как убили Георгия – какой только грязью ни оббрасывали, даже фильмы крутили по всем каналам о том, каким Гонгадзе был плохим человеком. И если покушение на меня будет совершено – то не с целью провокации протестов против власти. А как раз для того, чтобы дискредитировать любые протесты против власти и прикрыть от расследования российскую агентуру», – резюмировал журналист. 



Контекст:

Президент Украины Владимир Зеленский 26 ноября провел пресс-марафон, который длился более пяти часов. Он заявил, что Бутусов работал на бизнесмена Игоря Коломойского и обиделся из-за того, что не получил должность в Министерстве обороны.

Зеленский также обвинил Бутусова в смертях на Донбассе из-за публикации видео с беспилотником Bayraktar. «Вы первый человек, который показал информацию относительно ответа нашего, украинского дрона по незаконным формированиям на временно оккупированном Донбассе… На вашей совести – гибели людей. После этого сколько было на нас атак и бомб сброшено дронами!» – сказал президент.

Эти обвинения журналист назвал лживыми. После пресс-марафона Бутусов сказал, что его пригласили на это мероприятие ради дискредитации. Он сообщил, что будет судиться с Зеленским.

Бутусов 27 ноября, в День памяти жертв Голодоморов, в Facebook опубликовал видео, на котором сделал выстрел из гаубицы Д-20 калибра 152 мм. 28 ноября в ГБР заявили, что проведут расследование по этому поводу и что открыли производство по ст. 414 (нарушение правил обращения с оружием, а также с веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих) и ст. 437 (планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны) Уголовного кодекса Украины.

После реакции общества в ГБР уточнили, что уголовное производство открыли не против Бутусова, а по факту, указанному в его публикации. В ведомстве отметили, что «предметом расследования является установление обстоятельств, кто и при каких условиях допустил гражданское лицо к оружию».

29 ноября Арестович заявил, что попросит предоставить журналисту государственную охрану, так как из Бутусова якобы хотят сделать «сакральную жертву». 

«Такими темпами ему остается уже очень недолго: счет пошел на дни, максимум – недели. Его ликвидируют те, кто его и накачивает. И это по плану станет сигналом к началу массовых беспорядков», – утверждал Арестович. 

Adblock
detector